Các bài trả lời Ty96

Thảo luận trong 'Sức khỏe' bắt đầu bởi Hassler, 10/4/18. Trả lời: 14, Xem: 5687.

  1. Ty96

    Tham gia:
    16/7/17
    Được thích:
    27
    Best Answers:
    0
    Ty96
    ĐẠI BÀNG
    Cơ bản mà nói thì mình nghĩ là dịch vụ chăm sóc sức khỏe/y tế thì giá cao cũng hợp lý. Mình sống bên Mỹ thì lấy bên đây làm ví dụ. Giả sử mình học ngành y, hi sinh ít nhất từ 5-8 năm tùy bác sĩ, dược sĩ rồi ra đi làm lấy kinh nghiệm này nọ rồi mới lên trưởng khoa, phó khoa. Xong xuôi rồi mà lỡ làm gì bị kiện thì phá sản, mất bằng, đi tù,...quá nhiều bất lợi trong khi công việc khó, áp lực, đòi hỏi nhiều thứ. Riêng tiền học trong trường thôi cũng đủ để mang cục nợ sau tốt nghiệp rồi. Đó là lí do tại sao lương mấy ông nội này cao. Ai trả: cty bảo hiểm(tiền bảo hiểm mình đóng hàng tháng cao), nhà nước ( thuế), bệnh nhân ( mình tự trả). Theo mình thì cao cũng hợp lý.
    Nếu WHO muốn đứng ra lo thì họ phải có bên nào đó đứng sau chống lưng hoặc cơ bản là có âm mưu gì đó thôi. Illuminati NWO chẳng hạn ;)
     
    Hassler thích nội dung này.
    1. Hassler

      Hassler Cá mập búa

      Tham gia:
      17/5/06
      Được thích:
      17,299
      Best Answers:
      0
      Hassler
      VIP
      Hassler @Ty96 đùa chứ chắc bác là fan cứng của ông Dan Brown roài :D
       
      detatys thích nội dung này.
    2. detatys

      Tham gia:
      29/7/11
      Được thích:
      58
      Best Answers:
      0
      detatys
      ĐẠI BÀNG
      #10 detatys, 10/4/18
      Sửa lần cuối: 10/4/18
      detatys @Ty96 Lấy nước nào ra nói thì lấy [Thụy Sĩ, Pháp, Anh...], chứ sao lại lấy Mỹ ra bác ơi, y tế Mỹ là một mớ lộn xộn. Công ty dược - thiết bị y tế làm giá, công ty dược "đi lại" với bác sĩ... mà chính phủ trước giờ vẫn để đó không giải quyết, out-of-pocket cao mà quyền lợi lại thấp, chi phí cho y tế gấp đôi so với các nước OECD khác mà chất lượng lại không theo kịp. Nhìn vào thống kê thì thấy tỉ lệ trẻ em dưới 5 tuổi chết ở Mỹ cao gấp 2-3 lần ở Phần Lan, Iceland, Nhật, Hàn, Na Uy, Thụy Điển... và cũng hơn gấp rưỡi Anh, Pháp, Đức, Thụy Sĩ, Cuba... Tuổi thọ kỳ vọng của người dân cũng thua các nước có Universal Health Coverage nói trên 2-3 tuổi, và hơn Mexico, Trung Quốc, Việt Nam, Thổ Nhĩ Kỳ... chỉ khoảng 2-3 tuổi.

      Nói một cách công bằng thì ngành y tế Mỹ có nhiều phát kiến, phát minh hay, nhưng hệ thống của nó khiến cho những phát kiến ấy chỉ dùng được cho một bộ phận rất nhỏ dân cư Mỹ. Thử hỏi mấy ai có thể tiếp cận được các cơ sở tốt như Mayo Clinic với chi phí phải chăng? Và mục đích của một nền y tế tiên tiến là gì khi mà phần nhiều người dân của họ không thể tiếp cận được những sự tiên tiến nhất ấy?

      Ngồi kể ở đây thì nửa ngày trời cũng chưa hết các vấn đề ở Mỹ... Cá nhân em ủng hộ Universal Health Coverage, được giáo dục và chăm sóc y tế nên là quyền của tất cả mọi người, dù vẫn cần tùy thuộc vào tài chính quốc gia và người dân sở tại để xem xét phạm vi của quyền ấy.
       
      YasHassler thích nội dung này.
      #10 detatys, 10/4/18
      Sửa lần cuối: 10/4/18
    3. Yas

      Yas

      Tham gia:
      24/8/15
      Được thích:
      1,247
      Best Answers:
      0
      Yas
      Yas
      TÍCH CỰC
      Yas @detatys Chuẩn. Ở Châu Âu cái gì cũng mắc, chỉ có được 2 thứ là rẻ, đó là: Y tế và giáo dục.
       
    4. Ty96

      Tham gia:
      16/7/17
      Được thích:
      27
      Best Answers:
      0
      Ty96
      ĐẠI BÀNG
      Ty96 @Hassler Ko có đâu thím. Ở bên Mẽo này có nhiều cái mắc cười lắm. Ko phải mình fan Dan Brown đâu. Thực tế bên đây thôi. California. Rothschild. Satanism.
      Mình cũng có nghiên cứu về mấy cái này. Mấy cái vụ vaccine là do tụi gọi là Elite of Elites nghĩ ra để thử nghiệm trên người thôi. Sắp tới là 5G.
      Ngành âm nhạc và phim của Hollywood thiệt ra là để đánh lạc hướng dư luận thôi.
      Cũng giống bên VN có hài(một số gọi là hài nhảm trường giang) để đánh lạc hướng dư luận một thực tế là chính phủ đang bán nước.
       
      Hassler thích nội dung này.
    5. Ty96

      Tham gia:
      16/7/17
      Được thích:
      27
      Best Answers:
      0
      Ty96
      ĐẠI BÀNG
      Ty96 @detatys Thì mình từng sống ở đâu thì chỉ biết ở đó thôi. Chưa từng sống ở các nước châu Âu thì cũng khó so sánh.
      Nhưng cơ bản mà nó thì tại sao người dân VN kể cả bác nếu có cơ hội thì qua Mỹ hay qua châu Âu hay ở VN?
      Ở Mỹ có câu You get what you pay for. Có nhiều vấn đề dẫn tới việc nhiều người ko đc tiếp cận với cơ sở Mayo Clinic gì đó như ko có chi nhánh nơi người dân sống, giá cả, bảo hiểm, phân biệt chủng tộc ( chỉ phục vụ người da trắng),... Nếu bạn mở một cty và mướn bác sĩ giỏi, trả lương cao,... bạn có muốn phục vụ dân nghèo với dân bảo hiểm ko hay phục vụ dân nhà giàu? Đồng ý là non-profit nhưng ko có free meals in america đâu.

      Đó là suy nghĩ của mình.
       
      Hassler thích nội dung này.
    6. detatys

      Tham gia:
      29/7/11
      Được thích:
      58
      Best Answers:
      0
      detatys
      ĐẠI BÀNG
      #15 detatys, 11/4/18
      Sửa lần cuối: 11/4/18
      detatys @Ty96 Mình có bạn bè, người thân ở Châu Âu, Mỹ, và một số nước khác nên cũng thường sang các nước ấy, cộng thêm đặc thù công việc hay đi on-site cho dự án nữa nên có điều kiện quan sát, tiếp xúc với hệ thống ở nhiều nơi. Nhưng vẫn đang chọn ở VN, vì nhiều lý do và dự tính riêng... xin không bàn luận sâu đến.

      Đồng ý rằng "you get what you pay for" ("tiền nào của đó" — như người Việt mình cũng hay nói) là chính xác, và mình cũng chưa hề phản biện điều này. Vấn đề mình muốn nói ở đây là hiệu quả sử dụng đồng vốn ấy, đó là điều Mỹ chưa làm tốt được, mà nguyên nhân chủ yếu là vì thị trường không thể vận hành một cách thành công và bình thường trong lĩnh vực chăm sóc sức khỏe như trong các lĩnh vực khác.

      Nói đơn giản trên một tình huống thế này, khi một người đau bệnh, lay lắt thì rõ ràng họ mất hết bargaining power (quyền cò kè trả giá) trước những nơi/người/tổ chức cung cấp dịch vụ y tế, và họ buộc phải trả tất cả những gì bị đề nghị nếu muốn được điều trị, bởi họ không có cả thì giờ, sức lực, lẫn tiếng nói cho việc đó. [đây chỉ là một ví dụ thô, thực tế thì phức tạp hơn, nhưng ví dụ này vẫn đảm bảo nguyên tắc tương tự trong thiết lập lý lẽ]

      Tình huống trên chính là một trong các lý do chính phủ các nước phải can thiệp để làm trung gian cò kè trả giá giúp bệnh nhân, làm lành mạnh hóa thị trường. Universal Health Coverage (UHC) là một trong những giải pháp, bằng việc đưa tất cả bệnh nhân qua một đầu mối trung gian cung cấp dịch vụ, giúp lấy lại quyền trả giá cho bệnh nhân, chính phủ có thể thực hiện bulk purchase, đấu giá thuốc, thiết bị y tế... nhằm giảm chi trả cho người bệnh và tạo thêm động lực cạnh tranh giảm chi phí giữa các công ty cung cấp dịch vụ. Các nước có thể hiện thực UHC theo nhiều cách thức khác nhau, như Canada, Hàn Quốc thì theo mô hình single-payer, trong khi Úc, Thụy Sĩ thì có mô hình lai giữa bảo hiểm công và tư, nói chung, tùy theo yêu cầu quản lý và quan điểm vận hành mà mỗi quốc gia có các hiện thực riêng.

      Ủng hộ UHC không mang ý nghĩa "free-for-all", ủng hộ UHC chỉ là ủng hộ bảo vệ quyền lợi chính đáng của người bệnh, lành mạnh hóa thị trường dịch vụ y tế, tăng cường cạnh tranh và tăng hiệu quả sử dụng tài nguyên/vốn mà thôi.
       
      Ty96 thích nội dung này.
      #15 detatys, 11/4/18
      Sửa lần cuối: 11/4/18
Đang tải...