Mình chuyên chụp sự kiện và cưới, lợi thế quan trọng nhất (và cũng từng là điểm yếu nhất) của mirrorless chính là vấn đề lấy nét. Ngày trước, công nghệ lấy nét theo phase ngay trên cảm biến chưa phát triển, các máy mirrorless chỉ lấy nét bằng tương phản thì tốc độ lấy nét quá chậm để chụp nghiêm túc. Nhưng bù lại thì phase detection cũng khá hên xui (do cảm biến nét và cảm biến chính đặt ở 2 vị trí khác nhau, đôi khi có sự sai lệch dẫn đến việc máy báo đúng nét nhưng chụp ra ảnh bị front/back focus). Ngày nay, đa phần các máy đều kết hợp 2 công nghệ phase và contrast, vừa có tốc độ nhanh của phase, vừa có sự chính xác nhờ kiểm tra contrast. Ngoài ra khả năng preview trước độ phơi sáng của ảnh, focus peaking, sự gọn nhẹ cũng là lợi thế của mirrorless. Vấn đề của mirrorless hiện nay là thời lượng pin và sự bền bỉ. Công nghệ lấy nét hiện tại đã tương đối ổn để chụp các thể loại phóng sự (thể thao với chim chóc thì chắc vẫn còn phải cải tiến nhiều hơn).
fly07 @MoVo Tới A9 còn bị yếu thế khi chụp chuyển động từ xa tới gần so với D5, D500, 1Dx2 nữa là con a7iii
Long UFM @MoVo A7III tốt nhưng không phải là thần thánh, chỉ đáng so ngang với D750 hay 5D4 thôi chứ chưa đủ tuổi ngồi chung mâm với D5, 1DX. Nếu không tin thì cứ nhìn kỳ World cup vừa rồi hoặc các sự kiện quan trọng, xem được bao nhiêu con Sony xuất hiện!
Hungdunghcmc @Long UFM Thời lượng pin thì MRL chứng minh trên Sony A9, A7RIII, A7III, Olympus M1 mark II rất rõ là gần ngang ngửa DSLR rồi bác. Vấn đề độ bền thì máy Sony, Olympus cũng thuộc loại vô địch. Màn chập A7RII, III lên tới 500,000 lần. Sau nhiều năm từ khi ra mắt dòng A7 và Oly chứng minh độ bền bỉ rất rõ rồi. Chỉ có máy Fuji chế tạo hơi ẹ tí.
gaquaychintai @Long UFM Bác nói câu trên thì đúng, tức là a7iii không cùng phân khúc với D5 và 1DX (cái này là A9 thì cùng phân khúc). Còn vụ chụp world cup thì mình nghĩ còn lâu lắm, tại vì mấy ống tele có giả cả chục ngàn đô, dễ gì mà thay đổi chứ.
fly07 @MoVo Người ta kiểm chứng và người dùng thực tế cũng kiểm chứng luôn rồi. Bạn lên tinhte được thì cũng nên tự search đi nhé. A9 vẫn kém 1Dx2 và D5
EvilCrab @fly07 @MoVo Nguồn đây nhé. Fstop tương đối đáng tin cậy https://fstoppers.com/gear/epic-shootout-review-sony-a9-vs-canon-1dx-ii-vs-nikon-d5-192947 @fly07 tính thực tế như nhau cả thôi Nhìn bảng dưới đây: P/s: Canon vs Nikon ko có zoom in accuracy, không hiểu vì lý do gì? Nếu tính là full ảnh thì A9 đạt tiêu chuẩn tương đương D5 vs nhỉnh hơn 1Dx-II. Nếu lấy thông số test chính xác làm ví dụ, thì tính thực tế được xét như thế này: Số ảnh tốt/sec = Tỉ lệ ảnh tốt x số shot chụp/sec Ta có trong 1 giây, các máy cho ra số ảnh dùng tốt như sau: (xem tỉ lệ ở hình phía dưới) A9: 205/273 x 20 = 15 Ảnh tốt/ giây 1DX-II: 184/204 x 16 = 14.4 Ảnh tốt/giây D5: 161/166 x 14 = 13.5 Ảnh tốt/giây Thực tế mỗi lần bấm máy khi chụp thể thao chỉ kéo dài 1 giây là cùng, chả ai giữ đến hơn 10 giây cả, và trên này cũng ko công bố toàn bộ các thông số cần chỉnh cho việc lấy nét tốt nhất khi chụp thể thao, nên sự tin cây cũng là có hạn chế đấy. Như vậy, nhìn thông số có vẻ như D5 tỉ lệ chính xác cao nhất, nhưng thực tế yếu nhất (lý do thường nhầm lẫn là mọi người quên mất là D5 có 1/14 giây cho mỗi lần chạy nét, còn A9 chỉ có 1/20 giây), tuy vậy cái khoảng cách 13.5 ảnh tốt/sec -> 15 ảnh tốt/sec nó thực sự ko chênh lệch nhau nhiều về độ thực dụng. Còn nói thật cho các bạn biết, cứ trên sân bóng thực mới hiểu, cái thông số trên nó cũng chả phải thực chiến đâu.Thực tế để bắt đc nó thấp hơn nhiều =)) cho nên hãng nào cũng muốn làm tốc độ chụp càng nhanh càng tốt. Trong thực tế chụp thể thao về AF nhanh có 2 cái cần quan tâm: A- Tốc độ lấy nét ngay tức thì: Khả năng bắt nét 1 chạm - ăn ngay ở ảnh đầu tiên - phục vụ trong tình huống bất ngờ (hiếm khi xảy ra nhưng đôi khi nó tạo ra sự đột phá khoảnh khắc trong tấm ảnh của ng chụp). Thông thường đây là điểm yếu của hệ mirrorless, không biết A9 khắc phục đến mức nào và có áp dụng cái nào mới để khắc phục không (vì mình chưa dùng), nhưng nói chung nếu cùng cấp công nghệ, cùng 1 thằng làm thì sẽ delay 1 tí xíu so với gương lật truyền thống. Tuy nhiên điều này còn phụ thuộc rất nhiều vì yếu tố người chụp, điều kiện chính xác ngay lúc đó, vv... B- Tốc độ bám nét đuổi liên tục: Bám chắc chủ thể khi đã lấy nét được - bỏ qua các máy đời cũ, trong thời đại công nghệ mới hầu hết được phát triển từ 4D focus của Sony. Điều này A9 thực hiện tốt hơn vì công nghệ này phát triển trên nền gương mờ vs mirrorless, khi tích hợp về gương lật sẽ có chút hạn chế. Thông thường thời đại mới cách chụp bám nét được dùng nhiều, vì nó đem lại sự chủ động tốt hơn và dễ thở hơn cho người chụp. P/s: còn cái thể loại vào sân bóng thỉnh thoảng cầm ống 200, 500 và MF canh trước vị trí tiếp bóng của cầu thủ như mình thì hơi AQ =)) chắc h, chỉ có các bác ngày xưa hay dùng. Nói cho cùng, cái máy có chức năng, và mỗi loại có cách hoạt động riêng. Vấn đề không phải cái nào hơn, mà vấn đề là bạn hiểu máy và phát huy được nó. 3 chiếc máy phía dưới đi kèm với cái độ chính xác, còn chế độ lấy nét, kiểu lấy nét và kể cả support rất nhiều trên ống kính giúp cho việc xử lý bắt nét tốt hơn. Sự hơn kém của công nghệ là không nhiều, nếu muốn nói là hầu như không có nếu bạn sử dụng thuần thục và đều phát huy tốt. Nhưng sẽ là rất lớn nếu bạn không biết, chưa thuần thục để phát huy tốt sức mạnh của nó. _Âu, công nghệ làm ra để phục vụ chúng ta, đừng để cái tư tưởng hơn thua khiến các bạn đau đầu chọn ra 1 lựa chọn (vốn chả khác biệt mấy) và mất rất nhiều thời gian để làm nô lệ cho nó.
subin145 @EvilCrab clip nó còn test trường hợp chạy tới và chạy ra xa khung hình vs zoom, tỉ lệ truợt nét A9 là cao hơn tương đối, đây là điều kiện lý tưởng còn chưa nói tới thiếu sáng. Bác EvilCrab có vẻ biết nhiều về nhiếp ảnh, có thể share cho anh em Flickr hay 500px để vào ngắm chiêm ngưỡng 1 số tác phẩm không nhỉ. Bác tên Trung nhỉ?
EvilCrab @subin145 Bài trên có nói v.đề tỉ lệ rồi, có thể bạn chưa đọc kỹ. Mình giải thích cho bạn hiểu bằng ví dụ dưới cho tiện. Máy A: Tỉ lệ trúng = 80% - chụp 20 hình/sec Máy B: Tỉ lệ trúng = 100% - chụp 15 hình/sec Khi nhìn tỉ lệ sẽ thấy máy A kém hơn hẳn, thậm chí là rất nhiều so với máy B. nhưng trong thực tế: 1 sec máy A bắt trúng 16 tấm 1 sec máy B bắt trúng 15 tấm Như vậy thực tế máy A lại nhỉnh hơn máy B một chút. Đối với mình thì coi như 2 máy ngang nhau. Còn thực tế thì rất tùy người dùng, có người hợp với máy A sẽ nói máy A hơn, có người hợp máy B sẽ nói máy B hơn. Nó do khả năng tận dụng công nghệ (khả năng khai thác tính năng máy) và thói quen của chính người chụp nữa. Thế nên những người chuyên, thường họ theo hãng họ đã quen từ lâu, hoặc họ chọn máy dựa trên những support khác, chứ ko hẳn là sẽ nhìn vào cấu hình tốc độ như vậy. Còn tất nhiên, ai dùng máy nào sẽ khen máy đó thôi =)), thật ra là đúng bởi trong tay (hoặc tư tưởng) họ, nó ưu việt hơn những máy khác. Bạn muốn xem ảnh mình thì add fb rồi hẹn đến nhà xem cho tiện , cái flickr với 500px chả bao h mình vào up ảnh :v
subin145 @EvilCrab Vấn đề bài trên là test trong đk ánh sáng thuận lợi, còn điều kiện thiếu sáng, ánh sáng phức tạp sẽ có khác biệt rất lớn. Đấy là em chưa kể màn trập điện tử gặp rất nhiều yếu điểm mà có lẽ bác cũng biết, nên đôi khi cái ảnh trúng nét đó có khi chưa chắc đã dùng được. Còn vụ xem ảnh mà qua nhà thì thôi, em cũng xem qua vài ảnh của bác trên vnphoto rồi, có vẻ bác chuyên chụp sản phẩm, macro, hem phải gu của em
EvilCrab @subin145 Các điều kiện khác, khi chưa test thì cũng chưa có gì để nói. Vả lại bài test này vẫn thiếu quá nhiều yếu tố nên nói thẳng ra vẫn cứ là dùng mới biết. Quan điểm của mình về công nghệ thì đơn giản là tiếp nhận. Mình chưa bao giờ bảo nó hơn hoàn toàn, nhưng nó có những điểm vượt trội (kèm theo đó cũng là một số điểm hạn chế) so với công nghệ cũ. Ngày xưa những năm đầu mình chơi ảnh, máy số cũng bị chỉ trích rất nhiều, nhưng rồi cuối cùng nó vẫn phát triển đến ngày hôm nay vậy. Mirrorless đang phát triển mạnh, bằng chứng là Canon & Nikon rồi vẫn phải bất đắc dĩ bước vào cuộc đua này. Bài trên mình chỉ chỉ ra rằng, các test trên mạng dù có chuyên nghiệp vẫn có những điểm hạn chế, còn mình không so sánh các máy đó, đơn giản vì trong 3 cái, A9 mình chưa dùng. Và tỉ lệ trúng nét thực tế của D5 vs 1DX-II cũng thấp hơn nhiều cái bài test trên trong điều kiện chụp thể thao thực tế (ít nhất là trong những trận bóng chuyên nghiệp khi các cầu thủ chạy rất nhanh). Thế nên cá nhân mình thì nhìn cái thông số đó thấy bài test nó không thực tế rồi, kiểu điều kiện tiêu chuẩn - chỉ xuất hiện trong phòng thí nghiệm. Cũng có thể là vì các hãng nhận thấy sự phát triển của mirrorless trong tương lai có nhiều không gian tốt hơn cho công nghệ? Tuy nhiên phải công nhận, từ hồi Sony ra cái bắt nét liên tục theo thời gian (các máy thể thao của Canon vs Nikon hiện nay cũng đang dùng) thì khả năng bắt nét của dòng thể thao nhảy vọt so với đời trước. Thực tế công nghệ này áp dụng tốt nhất sẽ ko phải mirrorless, cũng ko phải DSLR mà là dòng gương mờ . Mỗi tội Sony thì bỏ con ngoài chợ, Canon vs Nikon thì nhìn thấy con côi cọc cũng chưa dám xông vào dòng này. (Ông Canon đánh tiếng xong chạy đâu chả thấy) Mình không hẳn là chuyên mảng giống bạn nói , chỉ là công việc thì nó gặp nhiều, và mảng đó cũng là mảng đòi hỏi rất nhiều về ánh sáng nên thường phù hợp đưa ra làm ví dụ, thế thôi. Còn nói về chụp cá nhân, mình bao khá nhiều: sự kiện, thời trang, thể thao (đến giờ thì chủ yếu chụp bóng đá), cưới, phóng sự cưới, phong cảnh/du lịch vv... và cũng tự tin về kiến thức của mình ở những mảng trên. Chim chóc thú rừng chưa chụp nên ko dám mạnh miệng mảng này , có điều nhiều bạn bè q.tế chụp đẹp thì thấy họ dùng gear cũng ko quá xịn, chủ yếu là ống kính đủ tiêu cự đủ khẩu độ (để đảm bảo speed), thế thôi. Thông tin cho bạn là mình bắt đầu đam mê vs nhiếp ảnh vì thích ảnh chiến trường, nên thời gian tập luyện nhiều chính là sự kiện, khoảnh khắc và tốc độ. Bây giờ vẫn đam mê như vậy