thg Đức nó xong từ lâu rồi giờ đám châu Âu mới theo chân nó. H thg nào ở bên Đức chỉ cần lên mạng down hay coi phim lậu là giấy phạt gửi ngay về nhà
hungbya @gfsrhgfdgf1 Vậy cho mình hỏi ở đâu mà bạn có số liệu này vậy? Không phải là do họ công khai ra bạn mới có cái để show lên sao. Luật an ninh mạng của Đức là để bảo vệ người dùng, cái này không phải bàn cãi. Từ lúc luật ANM ở VN rộ lên và nhiều người dẫn ra Đức cũng có luật ANM, mình cũng đã đọc một phần dịch của bộ luật này rồi. Còn số liệu trên cho thấy các nước yêu cầu FB cung cấp thông tin, còn FB có cung cấp hay không là chuyện của FB. Không phải vô duyên vô cớ mà người ta thích request thông tin là request được, và tất nhiên bạn cũng đọc hiểu được từ "tố tụng" nghĩa là gì, tức là phải có trát của tòa án chứ không dễ gì mà muốn có dữ liệu là được. Còn VN thì sao, đang đòi các công ty đặt máy chủ ở VN và đòi cung cấp dữ liệu bất cứ lúc nào mà không cần có minh bạch pháp lý (mình nhấn mạnh là minh bạch pháp lý, chứ không hề có ý là không có tính pháp lý, vì trong luật ANM của VN các trường hợp này rất mơ hồ, rất dễ bị lợi dụng), và tất nhiên là chả cần công khai để mà bạn có số liệu đăng trên chỉ trích vậy đâu. Hai cái hoàn toàn khác biệt nhau, sao có thể ngụy biện đánh tráo khái niệm như vậy được.
gfsrhgfdgf1 @hungbya Chỗ nào trong luật ANM VN ghi là cấm các công ty ghi lại requested log thế??? Nếu không có thì việc fb ghi lại và công khai request ko hề bị cấm. Tại sao lại ngụy biện kiểu đặt data ở VN là auto đào đc dữ liệu không cần bị fb ghi lại? Thế hóa ra server fb ko có bảo mật hay mã hóa data à??? Số liệu chỉ cho thấy số lần fb đc yêu cầu cung cấp thông tin, còn cung cấp hay không nó nằm ở fb và nằm ở cột cuối. Đồng chí lại lươn lẹo vs tôi r =))
hungbya @gfsrhgfdgf1 Mình có nói là không có cột đó hay sao "Requests Where Some Data Produced". Mình chỉ nói là chấp nhận cung cấp thông tin hay không là quyền của FB. Nhưng nếu như luật ANM thì bắt buộc phải cung cấp. Mình cũng chả đả động gì tới việc cơ quan anh ninh có thể tự do ra vào server của FB cả, sao cứ thích nhét chữ vào mồm người khác thế nhỉ.
gfsrhgfdgf1 @hungbya ""đòi cung cấp dữ liệu bất cứ lúc nào mà không cần có minh bạch pháp lý (mình nhấn mạnh là minh bạch pháp lý, chứ không hề có ý là không có tính pháp lý, vì trong luật ANM của VN các trường hợp này rất mơ hồ, rất dễ bị lợi dụng), và tất nhiên là chả cần công khai để mà bạn có số liệu đăng trên chỉ trích vậy đâu."" Trích lại nhé, điều 26 khoản 2 mục a. "Doanh nghiệp trong nước và ngoài nước cung cấp dịch vụ trên mạng viễn thông, mạng Internet, các dịch vụ gia tăng trên không gian mạng tại Việt Nam có trách nhiệm sau đây: a) Xác thực thông tin khi người dùng đăng ký tài khoản số; bảo mật thông tin, tài khoản của người dùng; cung cấp thông tin người dùng cho lực lượng chuyên trách bảo vệ an ninh mạng thuộc Bộ Công an khi có yêu cầu bằn văn bản để phục vụ điều tra, xử lý hành vi vi phạm pháp luật về an ninh mạng;" Không có chữ nào là không cần minh bạch pháp lý, hay là doanh nghiệp không được công khai nhé. Là ai đang cố nhét chữ đây =))
hungbya @gfsrhgfdgf1 Vậy bạn liệt kê giúp mình những hành vi trong luật an ninh mạng được coi là vi phạm luật đi. Mình sẽ chỉ ra cho bạn tại sao nó không minh bạch. Luật mà chung chung. Ví dụ điều 8 "Xuyên tạc lịch sử, phủ nhận thành tựu cách mạng", cho mình hỏi nó minh bạch chỗ bào vậy. Đây nữa " Lợi dụng hoặc lạm dụng hoạt động bảo vệ an ninh mạng để xâm phạm chủ quyền, lợi ích, an ninh quốc gia, trật tự, an toàn xã hội, quyền và lợi ích hợp pháp của cơ quan, tổ chức, cá nhân hoặc để trục lợi.". Người ta nói minh bạch không phải là ở chỗ có quy định hay không việc ko có trát hầu tòa vẫn có quyền lấy, mà là ở chỗ luật chung chung, dễ dẫn đến quy chụp và vi phạm riêng tư cá nhân. Ở nước ngoài dù có trát hầu tòa cũng chưa chắc lấy đc data, vì luật ko bắt buộc, như trường hợp của Apple và các phần tử khủng bố. Mời bạn đọc luật của Mỹ, của từng bang về hate speech, insulting, etc, vốn là những điều khá mơ hồ để kết luận có phạm luật hay ko. Tuy nhiên họ quy định rất cụ thể từng trường hợp, các cấp độ phạm tội.
hungbya @gfsrhgfdgf1 Mình note thêm là bài trên mình đã viết rõ ràng "mình nhấn mạnh là minh bạch pháp lý, chứ không hề có ý là không có tính pháp lý, vì trong luật ANM của VN các trường hợp này rất mơ hồ, rất dễ bị lợi dụng", tức về việc luật mơ hồ chứ ko phải nói về có trát của tòa. Mình giả định là bạn hiểu ý của mình và đang cố tình bẻ ý của mình chứ ko phải ngược lại. Nếu bạn tiếp tục cố tình bẻ ý của mình thì xin vui lòng miễn quote. Thanks.
gfsrhgfdgf1 @hungbya Uhm, thế còn "" và tất nhiên là chả cần công khai để mà bạn có số liệu đăng trên chỉ trích vậy đâu."" dòng nào trong luật ANM cấm doanh nghiệp cung cấp dịch vụ công khai báo cáo minh bạch???
gfsrhgfdgf1 @hungbya Đồng ý là luật VN còn nhiều chỗ khắm bm, nhưng lấy mấy thằng Nazi còn khắm hơn làm tiêu chuẩn như thanh niên trên kia thì khó ngửi vđ =))
hgbinh @hungbya luật là để hướng dẫn quy định các hành vi của xã hội. Luật tố tụng ghi rõ phải có trát của tòa thì cơ quan điều tra mới có quyền yêu cầu. Luật an ninh mạng được đề ra để quy định rõ các hành vi trên mạng xã hội sẽ cấu thành tội, còn cụ thể các hành vi như thế nào thì dẫn luật khác. Còn luật nào cũng viết mà đọc thì đều "mơ hồ" cả, như luật giết người thì có nghiêm trọng, cực kì nghiêm trọng, như thế nào là nghiêm trọng, cực kì nghiêm trọng thì ko ghi. Mức độ nào thì tòa sẽ phân xử dựa trên khả năng cãi lộn giữa luật sư và cơ quan tố tụng. Luật của đức ghi rõ ko được cổ súy chủ nghĩa fat xit mà cụ thể ntn thì chẳng có luật nào ghi cả. Cơ quan tố tụng sẽ tìm đủ chứng cứ để đảm bảo lời truy tố của người ta make sense khi ra tòa, bạn hiểu chứ. Nên các luật đều ghi rõ hành vi nào là vi phạm, nhưng cụ thể thì chẳng ai ghi cả.
hungbya @gfsrhgfdgf1 Không cần chứ không phải cấm, không được phép. Doanh nghiệp thích công khai là chuyện của doanh nghiệp xem xét họ có cần công khai không. Ví dụ Zing thấy cần công khai khi cơ quan điều tra yêu cầu thông tin thì họ công khai, còn không thì họ không công khai. Nếu họ không công khai thì lấy gì để bạn dẫn như phía trên. Đó là toàn bộ ý của mình, mình tự thấy câu chữ của mình rất rõ ràng. Bộ mình có nói trong luật cấm doanh nghiệp công khai hả. Tới đây thì mình cảm thấy các câu chữ của mình đang bị bạn cố tình bẻ ý, mình sẽ không reply nữa. Thanks.
gfsrhgfdgf1 @hungbya "Ví dụ Zing thấy cần công khai khi cơ quan điều tra yêu cầu thông tin thì họ công khai, còn không thì họ không công khai. Nếu họ không công khai thì lấy gì để bạn dẫn như phía trên" Qua ví dụ này mình khẳng định b ko hiểu cái mình dẫn. Công khai b hiểu là doanh nghiệp có cung cấp thông tin cá nhân cho cq điều tra hay chính phủ hay ko. Còn công khai mà mình dẫn là có công bố rộng rãi cho tất cả mọi người việc "công khai" cho chính phủ hay không. Fb thấy không cần "công khai" thông tin cho cq điều tra thì nó sẽ không "công khai". Nhưng nó vẫn tính là 1 lần request vào cái bảng kia. Nên nói nếu không "công khai" cho cq điều tra thì không có gì để dẫn vào bảng kia là sai hoàn toàn.
hungbya @gfsrhgfdgf1 Chắc bạn đang có vấn đề đọc hiểu. Công = công cộng = public. Công khai = public việc cung cấp thông tin cho công an tới tất cả mọi người. Nó quá rõ ràng. Vậy bạn nghĩ tại sao mình nói "Nếu họ không công khai thì bạn cũng không có cái để mà dẫn", nghĩa là nếu họ không công khai việc họ có cấp dữ liệu cho chính phủ thì bạn sẽ không có dữ liệu để mà dẫn. Tới đây mà bạn còn dám nói mình hiểu sai ý thì mình chịu. Còn dám dùng từ "khẳng định". Xin lỗi chứ ban đầu nghĩ bạn cố ý bẻ ý mình nên ko reply, chứ tới giờ hóa ra bạn chả hiểu nổi câu chữ của người khác mà cứ quote lung tung.