nk0ktran96 @Lentn9x nhớ tinhte có bài đã tạo ra chip nhỏ nhất thế giớ 1nm rồi, bác cứ lục lại là thấy
ragefighter @daigiahungyen lại tào lao, nghe intel chém gió ah? số bóng bán dẫn tính theo mm vuông của intel kém hơn của tsmc và ss nữa đó mà nói 0.4 lần. Nghe intel nói hay đưa dẫn chứng ko? 10-core Core i7 Broadwell-E (3,200,000,000 transistor - Intel 14 nm) 246 mm² die size. Apple A10 Fusion (quad-core ARM64 "mobile SoC") (3,300,000,000 transistors - 16 nm tsmc) 125 mm² die size Die size to gần gấp đôi người ta mà 14nm chỉ nhồi 3.2tỉ trong khi người ta 16nm nhồi 3.3tỉ mà kích thước chip lại nhỏ hơn mà dám chém gió dây chuyên intel 14nm của intel hơn người ta 0.4 lần ah? đó cùng so 14nm đó chứ so 10nm intel càng thọt hơn. Toàn nghe intel chém gió mà ko xem dẫn chứng ah? 14nm của intel không bằng 14nm của ss hay tsmc mà ngồi chém gió kinh. Bị intel nhồi sọ riết gà rồi mà còn nằm mơ hoài. nghe intel chém gió cũng phải xem dẫn chứng mật độ transistor trên 1mm vuông chứ? Centriq 2400 18,000,000,000[60] 2017 Qualcomm 10 nm 398 mm2 Nhìn con cpu nào của intel đạt 18 tỉ transistor trên die size 398 mm2 như 10nm của ss/tsmc? Ở đó mà xạo ke 14nm của intel hơn 0.4 lần mật độ transistor 10nm của ss/tsmc?
ragefighter @daigiahungyen lại nghe intel chém gió và dự đoán đối thủ nữa nên lẹt đẹt 14nm++++ riết. không thấy đối thủ 16nm nhồi số bóng bán dẫn cao hơn dù diện tích mm2 nhỏ hơn ah? nói theo kiểu intel làm gì 16nm của đối thủ sao tích hợp số bóng bán dẫn cao vậy? 14nnm++++ của intel còn thua 16nm cuả người ta nói chi 10nm của người ta mà so chi? intel toàn chém gió và dự đoán là giỏi là thì dở ẹc. nhìn con 10nm centriq 2400 10nm 389mm2 18 tỉ transistor đấy coi intel đạt được như người ta ko mà chém gió kỹ thuật này nọ. cứ lấy thực tế ra so sánh đừng có suy đoán hay suy diễn gì cả nhé. bữa intel chém gió 14nm+++ hơn 10nm của đối thủ giờ thực tế thua lại chém gió 10nm, 10nm của intel cũng toàn chém gió chứ đã sản xuâqt thương mai đâu? thì cứ dẫn hứng con 10nm nào của intel hơn số bóng bán dẫn 10nm của qualcom m centriq 2400 đi, đừng có chém gió thông số chi cho mệt. sang năm người ta xuống 5nm rồi, còn cái 10nm của intel xài tới 10nm+++++++++++++++ bây giờ.
ChipHero @kick DLV Ghê thật, Apple có 5nm luôn, kinh thật, khủng khiếp quá =))) Mấy cty chuyên gia công ko cố gắng tìm cách thu nhỏ bóng bán dẫn thì ở đó mà Apple có 5nm nhé.
ChipHero @kick DLV Công nghệ chip Arm và x86 là khác nhau nhưng công nghệ bóng bán dẫn là (gần) như nhau. Vậy nên intel nó thọt là chuyện ai cũng biết, ác cái nó vẫn trùm mảng pc nên ko làm j đc nó
Dx.DarkKnight @kick DLV Ờ r sao cưng, thể hiện gì cưng, chạy đc cấu trúc x86 của intel ko cưng, ở đó mà gáy nha cưng =))
ragefighter @daigiahungyen dẫn chứng kiểu gì ko có con số cụ thể số transistor trên diện tích mm2 vậy. dẫn chứng kiểu gì toàn lý thuyết intel chém gió vậy? dẫn chứng cụ thể như tui số transistor trong mỗi cpu, diện tích die size, công nghệ chế tạo. chứ intel nó còn chưa sản xuất mà dám đưa dẫn chứng mà intel chém gió trên giấy tờ ah. cũng như optane memory chém cho cố lý thuyết nào là nhanh như ram, thực tế còn chậm hơn ssd loại pcie luôn. toàn chém gió
ragefighter @daigiahungyen thông tin tui đưa ra là các sản phẩm đã có thực tế trên thị trường rồi nhé. chứ ko phải thôf tin trên giấy chém gió của intel. ông clck vào link mỗi tên nó mở ra trang wiki thống kê transistor của cpu đó. dẫn chứng sản phẫm thực tế chế dẫn chứng thông ti nổ trê giấy của intel ah? ông mới bớt ảo tưởng mấy thông tin trên giấy của intelđi.nhìn thực tế trước khi chém gió. ông dừng nói tui làm trong hđh của intel mới biết ah? vậy intel dựa vào đâu mà suy đoán các dây chuyền khác 10nm ko bằng của intel? bộ intel ngồi trong hđh mấy hãng bán dẫn kia ah? hay tự ngồi suy đoán mà ko có dẫn chứng cụ thể?
BenGlo @ragefighter Optane nhanh như ram ở cái độ trễ thấp hơn nand thưa bác, bác suốt ngày đi phản biện, vd tải 1 file 1GB qua cái cổng thử nand nhanh hơn nhưng, 100file tổng 1GB thì thằng optane nó nhanh vì nó xếp hàng nhanh
ragefighter @BenGlo còn lâu độ trễ thấp như ram? còn nói là intel so với nand rời, chứ mấy nand trên ssd độ trễ nó thấp chứ cao đâu? Ủa ông không biết cơ chế của nand trên ssd ah? nó chia file thành nhiều phần và chép vào mỗi nand nên tốc độ cao là vậy. Nhất là mấy cái ssd dung lượng lớn thì độ trễ càng giảm vì nó có nhiều nand chép vào cùng 1 lượt. Còn so với ram cách rất rất xa. Mà dám chém gió memory.
BenGlo @ragefighter Bạn đi qua trạm thu phí chưa? "nand" Trạm truyền thống thì phải xếp hàng (vd là độ trễ cao hơn optane) "Optane" trạm thu phí tự động chỉ cần đi chậm lại không cần dừng lại (trễ thấp) Ram thì nhanh hơn nên không nói (ram là đường cao tốc không trạm thu phí)
ragefighter @BenGlo tào lao, ssd là sử dụng tập hợp nhiều chip nand trên đó và nó chia ra đọc ghi song song trên cùng các module nand. Vì thế mà ssd dung lượng càng cao 2TB dĩ nhiên tốc độ đọc ghi và tuổi thọ cũng cao hơn so với 128GB Tui đang nói cơ chế của ssd là dùng nhiều nand module đọc ghi. Ông nghe theo intel lừa người dùng nand đơn ra so ah? Có ví dụ cũng ví dụ ngu nữa. Người ta ví dụ như bộ nhớ kệnh đôi, kênh 4 nó chia data ra 2 hay 4 chép song song cho nhanh. Gì trạm truyền thống và chạm tự động?. Đây là ssd nó chia data đọc ghi nhiều nand cùng 1 lượt nên tốc độ nó cao, nó có phải xài nand đơn như intel so sánh đâu? Lại bị intel lừa nữa ah? Đi so kiểu gì với 1 nand đơn vậy? ngoài ra nand của đt giờ nó chia nhiều lane tốc độ ghi đọc cũng 2.2GB/S / 1.5GB với UFS 3.0. Chứ ai lại so sánh ăn gian như intel?
BenGlo @ragefighter Đã bảo độ trễ ghi file nhỏ mới thấy, hẳn bác lớn tuổi nên đọc cmt của cháu không chịu hiểu
ragefighter @BenGlo file nhỏ cũng trễ bao nhiêu đâu? trong khi mấy cái khác thua đứt đuôi. vậy dám đặt tên là memory lừa gà,khoản cách so với ram cả cây số. và kết quả giờ dẹp mảng optane rồi. ai biểu nổ cho lắm mà giá trên trời user ko rớ tới, phải quay lại ssd, mà ssd của intel lại thua xa người ta mà giá lại chát.
BenGlo @ragefighter Chép file lớn thì có 100GB mà chỉ chênh 1GB đọc ghi thì không khác biệt quá nhiều về thời gian (30s ư?) Mỗi lần cổng mở thì chỉ đi được 1 file hoặc khoảng 3GB, một đống file nhỏ phải xếp hàng chứ có nhảy một phát qua được đâu
ragefighter @BenGlo bớt xàm lại, làm gì chênh lệch 1GB tía? có chém thì cũng bớt bớt lại. Mấy file to 1GB nó chép vèo vèo nhanh hơn optane cùi bắp thì có. Chỉ có file 4k chênh lệch tầm 100MB chém đâu ra mà 100GB? nói ra thấy dốt tập 2, ssd nó có bộ ram cache lớn, các file nhỏ hay lớn nó cache trên đó rồi phân phối ghi đọc vào nand làm gì so sánh xếp hàng nhảy qua? trên ssd nó có controller phân chia nhiều tác vụ ghi xóa cùng lúc dựa trên nhiều lane. đừng có so sánh từng xe qua trạm nghe thấy hài. Tôi sợ so sánh kiểu dốt công nghệ này mà cứ khoái chém, data nó khác mấy cái xe qua trạm ông ơi. có cái trạm nào có ram buffer không mà so tào lao vậy? Làm ơn không biết thì dựa cột mà nghe, đưa mấy ví dụ tào lao thấy oải rồi. intel tẩy não riết nên mới có so sánh tào lao kiểu này nè. Và file càng to 1GB hay 100GB ssd nhanh hơn optane gấp đôi tốc độ đó em, bớt chém gió ví dụ tào lao giùm cái. Và túm lại optane cùi bắp so với quảng cáo nên ế và dẹp tiệm rồi, trong khi ssd vẫn phát triển. Vì thế đừng mang cái đã dẹp so sánh thêm mắc cười.
BenGlo @ragefighter 3500MB/s vs 2500MB/s thì chả là chênh 1GB/s à? Thì ý tôi là 4k đó bác. Bác đi khám con mắt dùm cháu. Thằng optane nó cũng có phân chia vậy khác gì ở controller đâu, khoan optane nó chia theo từng cell nên độ trễ thấp hơn nand. Thôi lần tới tôi không trả lời bác. "Bác là ai cháu không biết, bác đi ra đi!"