sskkb @digikei Bọn 3 que luôn là bọn chuyện gì cũng vơ VN vào để so sánh mà quên không lắp não khi comment. Ở đây không có ai nói là ở VN là tự do ngôn luận, chỉ đang ném đá cái bọn tung hô sự tự do ở Mỹ thôi nên đừng vơ VN vào. Chắc bạn lú lẫn đến nỗi không biết là ở Mỹ cũng có tai nạn giao thông chết người giữa thời bình đấy. Ngoài ra thì ở Mỹ cũng có người chết vì ung thư như ở VN, chết vì cướp giết như ở VN, chết vì xã hội đen thanh toán lẫn nhau như ở VN ... Tuy nhiên ở Mỹ có đặc sản xả súng vào dân lành vô tội và trẻ em thì ở VN không có, VN thua kém ở chỗ đó bạn hài lòng chưa?
hungbya @sskkb Khi nào thì tỉ lệ chết người vì ung thư, vì tai nạn giao thông ở VN tầm ngang với các nước phát triển thì người ta sẽ hài lòng. Như vậy thì có gì sai?
sskkb @hungbya Khi nào tỷ lệ người VN chết vì xả súng vào dân thường ngang với Mỹ thì tự khắc các tỷ lệ khác sẽ tương đương bạn nhé.
hungbya @sskkb Tỉ lệ chết vì TNGT ở VN cho mấy cái chết người vì xả súng kia ở mấy nước phát triển hít khói bạn ơi.
sskkb @hungbya Còn tỷ lệ người chết vì xả súng vào dân thường ở Mỹ gấp hàng trăm lần so với VN nhé đừng lôi mấy con số thống kê ra mà khè khi bạn ko hiểu rõ về chúng. Nếu xét theo mật độ dân số và điều kiện cơ sở hạ tầng thì tngt ở VN thấp hơn nhiều so với Mỹ đấy
hungbya @sskkb Ví dụ ở Mỹ chết vì tai nạn giao thông 12.4 người, VN chết 26.4 (trên 100,000 dân, số liệu WHO). Ở Mỹ năm 2015 chết 1,464 người vì xả súng (Wiki Gun violence in the United States), dân số năm 2015 là 321 triệu người, tương đương 0.46 người chết trên tổng 100,000 người. Vậy ra, tỉ lệ TNGT + Xả súng ở Mỹ = 12.4 + 0.46 = 12.86 trên 100,000 dân. Chỉ riêng TNGT ở VN thôi đã là 26.4 rồi. Bây giờ bạn muốn tỉ lệ chết 12.86 hay tỉ lệ chết 26.4? "Nếu xét theo mật độ dân số và điều kiện cơ sở hạ tầng thì tngt ở VN thấp hơn nhiều so với Mỹ đấy" -> Mời bạn đưa ra số liệu có nguồn đàng hoàng đi chứ nói mồm mình cũng nói VN không có chết vì tai nạn giao thông cũng được.
sskkb @hungbya Thích thì chiều. Số người chết vì xả súng vào dân thường ở VN là 8 người trong năm 2018, của Mỹ là 1.464, vậy Mỹ gấp 184 lần VN. Cái này chắc bạn ko cãi được. Tỷ lệ chết vì TNGT ở Mỹ là 12.4/100.000 người, tuy nhiên mật độ dân số của Mỹ chỉ là 36 người/1km2, còn mật độ dân số VN là 314 người /1km2. Mật độ dân số VN cao gấp 10 lần Mỹ, tức là xác suất tai nạn giao thông cao hơn rất nhiều chứ không phải chỉ có gấp đôi. Nếu VN chỉ cần chết theo tỷ lệ của Mỹ ,tính cả mật độ dân số, thì lẽ ra phải là 124 người chết/ 100.1000.
hungbya @sskkb Xác suất tai nạn giao thông ở Mỹ cao hơn rất nhiều, mời bạn đưa ra công thức tính và tính ra thành số cụ thể giúp mình cái bạn? Cho mình hỏi là có đơn vị thống kê nào thống kê tỉ lệ chết trên mật độ dân số, hay thống kê tỉ lệ chết trên đầu người/phương tiện thôi.
hungbya @sskkb Mình lấy ví dụ ở bang Connecticut của Mỹ có mật độ dân số gần tương đương với VN (Connecticut 286 người/km2, VN 286 người/km2, nguồn Wiki), tỉ lệ chết vì tai nạn giao thông ở Connecticut cũng chỉ 7.7 thôi (https://www.iihs.org/iihs/topics/t/general-statistics/fatalityfacts/state-by-state-overview). Công thức tính xác suất chết theo mật độ của bạn chắc phải cao siêu lắm mới ra được Mỹ cao gấp nhiều lần VN. Thêm một ví dụ nữa nè: District of Columbia ở Mỹ, mật độ 4,251 người/km2, cao gấp 15 lần VN, tỉ lệ chết là 4.5. VN chết là 26.4, ây da, vậy ra tỉ lệ chết ở VN cao gấp cả trăm lần họ sao? Nữa nè, New Jersey mật độ dân là 470 người/km2, cao gần gấp đôi VN, tỉ lệ chết vì tai nạn giao thông là 6.9. Cái mật độ dân số của bạn thì nó có vai trò gì trong công thức tính xác suất tai nạn giao thông vậy? Còn chuyện xả súng, như mình đã nói, tỉ lệ chết vì xả súng + TNGT ở nước phát triển chả là cái đinh gì với riêng tỉ lệ TNGT ở VN đâu. Tỉ lệ chết vì ung thư ở VN cũng cao hơn (nguồn: http://gco.iarc.fr/today/fact-sheets-populations, xem dòng Age-standardized mortality rate (World)). Với cách thống kê như ở VN thì mình tin rằng tỉ lệ này còn cao hơn. Bố của bạn mình chết vì ung thư phổi, nhưng chết ở nhà sau khi BV trả về vài ngày. Những cái chết như vậy có được tính vào chết do ung thư không, hay lại như tai nạn giao thông, chỉ được tính chết tại hiện trường, chứ trong bệnh viện chết hổng tính? Mình thật sự không hiểu có gì để bênh vực cái tỉ lệ chết người cao ngất ngưỡng ở VN. Cao thì nói cao, thấp thì nói thấp, chả có gì để bênh vực cả. VN được cái ít người chết vì súng, nhưng không vì lẽ đó mà TNGT được phép chết tá lả.
sskkb @hungbya Tất nhiên để thống kê người ta chỉ thống kê con số, nhưng khi xét đến nguyên nhân xảy ra tai nạn thì phải tính nhiều nguyên nhân chứ không phải dựa vào mỗi con số thống kê. Khi tính thì người ta tính trên cả nước, chả ai tính theo bang. Nếu bạn tính theo bang thì chắc Hà Giang của VN vô địch luôn vì ko có người chết vì tngt. Bạn giải thích giúp vì sao bang Mississippi với mật độ dân số là ~23 người/km2 và tỷ lệ chết vì tai nạn giao thông là 26,42/100.000 người, ngang VN. Còn bang Wyoming mật độ dân số là 2 (hai) người /km2 thì tỷ lệ chết là 28/100.000 cao hơn cả VN. Mật độ dân số cao thì xác suất va chạm chắc chắn là cao, và số nạn nhân cho 1 vụ va chạm cũng cao. Ở những nơi thưa dân như Mississippi và Wyoming mà chết cao như vậy thì chắc cứ bước chân ra đường là chết luôn vì tngt nhỉ, điều kiện giao thông ở đó hẳn là khủng khiếp lắm. Mình ko bênh vực cho tngt ở VN, nhưng mình đek thích những thằng n.g.u cứ cái sự kiện gì cũng lôi VN vào để dìm hàng 1 cách thiếu não. Vậy có lý do gì để bạn bênh vực việc chết người do xả súng mà bạn phải bảo vệ bọn Mỹ vậy, bạn là người Mỹ à? Hay bạn là kẻ bán súng? Còn vụ ung thư, thật tốt là bạn đã gửi link. Dân số Mỹ cao gấp 3 lần VN và số người chết cao gấp 6. Dựa vào cái kiến thức toán học vi diệu nào mà bạn nói là tỷ lệ chết của VN cao hơn vậy? Hay bạn định tính cả fastfood vào công thức của Mỹ còn quên đi VN hàng ngày bị đầu độc bởi anh hàng xóm?
hungbya @sskkb Bạn không biết đọc chữ trong report đó có tỉ lệ chết được chuẩn hóa theo tuổi à. Trong thống kê người chết vì complex diseases như là ung thư, ko ai thống kê số người chết không, mà phải chuẩn hóa theo tuổi. Ví dụ đang bị ung thư mà 90 tuổi, sau đó chết thì có khả năng chết vì tuổi già chứ ko phải do ung thư. Vụ mật độ dân số, bạn giải thích cho mình đi tại sao những nơi mật độ dân số cao lại có số người chết thấp vậy. Vấn đề ở đây là mật độ dân số chẳng liên quan gì tới tỉ lệ người chết vì tai nạn giao thông đâu. Cần thiết thì mình làm cái t-test (hi vọng bạn biết t-test trong thống kê là gì, nếu mà ko biết thì xin mời bạn tìm hiểu thêm trước khi muốn tranh luận về thống kê) để chứng minh mật độ dân số chẳng liên quan gì tới tỉ lệ tai nạn giao thông cả.
sskkb @hungbya Ô, sao lại có kiểu tiêu chuẩn kép ở đây? Trong khi TNGT thì bạn chỉ dựa vào mỗi con số thống kê tổng số người chết, còn ung thư thì bạn lại lôi các biến khác vào mà bỏ qua tổng số người chết. Mình ko bênh vực bọn Mỹ nên mình dek quan tâm nơi mật độ cao mà ít người chết là vì sao, bạn thích thì bạn tự giải thích thôi. Mình chỉ thấy nơi mật độ thấp mà nhiều người chết thì chứng tỏ nó chả hơn gì VN. Câu cuối bạn đi lệch chủ đề, chúng ta đang bàn về mật độ dân số liên quan đến tỷ lệ "người chết" vì tai nạn giao thông chứ ko phải chỉ là tỷ lệ tai nạn giao thông. Bạn quăng 1 quả bom xuống trung tâm New York thì chắc chắn số người chết cao hơn nhiều so với quăng bom xuống giữa sa mạc Sahara. Nhưng việc số người chết cao hơn ko phải do bạn quăng bom giỏi, mà do mật độ dân số ở NY cao hơn ở Sahara. Một vụ tai nạn kiểu lao xe vào ngã tư đang có 50 người chờ đèn đỏ thì xác suất là số người chết cao hơn nơi chỉ có 2 người chờ đèn đỏ. Vì thế, ở nơi mà 314ng/1km2 mà tỷ lệ người chết vì tai nạn giao thông còn thấp hơn nơi 2ng/1km2 thì mình ko có cách gì bào chữa cho nơi 2ng/1km2 cả. Bạn giỏi thì cứ việc giải thích đi. Còn nếu không giải thích được thì xin lỗi là chúng ta nên dừng ở đây để cho bạn có thời gian làm t-test
hungbya @sskkb Thôi dừng ở đây. Nói thật bạn mình là nghiên cứu sinh tiến sĩ ngành tin sinh học. Bạn quá thiếu kiến thức về các phép thống kê về bệnh tật và tỉ lệ chết, chứ chả có tiêu chuẩn kép nào ở đây cả. Giải thích cho bạn cũng tốn công chứ thấy cách bạn dùng mật độ dân số để nói về tỉ lệ tai nạn giao thông, hai factors ko liên quan gì nhau, cộng với việc hỏi tại sao tai nạn giao thông ko tính các factors khác mà ung thư thì lại tính, thì mình nói bạn cũng chả thấm nổi.
sskkb @hungbya Xin lỗi là nếu bạn không giải thích nổi thì bạn nên té trong im lặng, chứ đừng khoe bằng cấp này nọ mà mình cười khẩy thôi. Bằng cấp cao mà không biết cách giải thích thì có vẻ như là tiến sĩ giấy thôi (chắc bạn có biết cuốn Lược sử thời gian, đó là cách 1 người có kiến thức thực sự giải thích 1 vấn đề cực kỳ phức tạp cho đa số người dân có thể hiểu được. Chắc chắn là cái vấn đề bạn không giải thích nổi nó ko thể phức tạp hơn những gì trong quyển sách đó viết đâu).Mình đã lấy ví dụ về New York và Sahara mà bạn vẫn cố tình không hiểu thì bạn thực sự không đủ trình độ để tranh luận. Ko rõ là cái ngành tin sinh học của bạn có liên quan đến giao thông không, nhưng hình như là không nên bạn làm sao mà hiểu nổi sự liên quan giữa mật độ dân số và số người chết vì tai nạn giao thông.
hungbya @sskkb Mình không phải ở tinh tế để giải thích cho người khác. Bioinformatics ko liên quan đến tai nạn giao thông nhưng liên quan đến ung thư, các thống kê về bệnh tật. Không phải có cái "tiêu chuẩn kép" nào bạn nói khiến người ta không dùng age standardized cho tai nạn giao thông mà lại dùng nó trong thống kê chết vì ung thư (https://www.statcan.gc.ca/eng/dai/btd/asr). Các nhân tố ko phải bạn nói nó liên quan là nó sẽ liên quan. Ví dụ bạn đưa ra cũng không chứng minh được tỉ lệ tai nạn giao thông có liên quan đến mật độ dân số, nên mình mới nói bạn tự sử dụng t-test mà tính đi, đưa ra các mẫu thử và chứng minh giả thiết của mình. Bạn là người đưa ra quan điểm thì bạn phải là người chứng minh được nó, chứ không phải đưa ra quan điểm rồi đợi người khác chứng minh nó sai. Chứng minh số liệu thống kê thì phải dùng các hypothesis testing. Nếu bạn sử dụng được bất kì hypothesis testing nào, đưa ra các mẫu thử để chứng tỏ được sự liên quan giữa tỉ lệ tai nạn giao thông và mật độ dân số thì OK. Chứ mình chả có nhiệm vụ giải thích cho bạn hiểu trên đây, trừ khi bạn là undergrad người mà mình hướng dẫn. Nếu mình viết research papers thì audiences của mình cũng là người trong ngành, nếu mình là thầy giáo thì học trò của mình cũng là sinh viên đại học, chứ không phải trẻ lên ba, bạn chắc cũng ít nhất trình ngang sinh viên đại học hoặc hơn, nên chắc cũng biết thế nào là các phép so sánh thống kê cơ bản. Nói ra để thấy, không biết ai không đủ trình độ tranh luận chứ ở đây chỉ có bạn là đưa ra mối liên hệ giữa mật độ dân số với tỉ lệ tai nạn giao thông, nhưng ví dụ thì không có một chút tính khoa học nào. Nếu bạn đủ trình chứng minh thì đã ko đưa ví dụ vòng vo nào là bom với cả sa mạc, mà đối với một vấn đề liên quan đến thống kê như thế này thì đưa hẳn ra một bài viết nào đó (có các phép so sánh thống kê) nói về sự liên quan giữa mật độ dân số và tỉ lệ chết vì tai nạn giao thông, hoặc nếu không tìm ra thì chính bạn phải sử dụng các số liệu rồi đưa ra xác suất loại bỏ hypothesis của bạn rồi. Tất nhiên bản thân mình đã test thử cái hypothesis của bạn trên số liệu các bang của Mỹ rồi và mình có thể kết luận là hypothesis của bạn bị loại bỏ, mình đang đợi xem bạn có đủ khả năng để chứng minh giả thiết của bạn bằng cách đưa ra các phép so sánh thống kê hay không. Nếu bạn đưa ra được các số liệu của bạn, thì lúc đó mình mới có nhiệm vụ đưa ra số liệu của mình để đối ứng. Chứ mình chả có nhiệm vụ chứng minh bạn sai trong khi bạn không có khả năng chứng minh bạn đúng.
sskkb @hungbya Thế túm lại bạn có giải thích được vì sao ở nơi mật độ dân số 2ng/1km2 mà tỷ lệ người chết vì tai nạn giao thông lại cao như ở VN ko? Nếu không thì sẽ chuyển qua vấn đề ung thư. Chúng ta cứ giải quyết từng điểm một nhé, đừng lẫn lộn. Mà nhân tiện, chúng ta đang giải thích cho luận điểm của bản thân, chứ không phải giải thích phương pháp luận hay khoe khoang kiến thức nhé. Thay vì giải thích vì sao tỷ lệ người chết lại cao/thấp thì bạn lại đi trình bày cách giải thích của bạn trong khi bạn chưa hề giải thích gì. Có vẻ như báo chí vẫn nói là tiến sĩ VN toàn lý thuyết suông chứ không có thực tế là đúng với bạn đấy.
hungbya @sskkb Ủa bạn là người đưa ra giả thiết cho các số liệu thống kê thì bạn phải là người chứng minh nó đúng chứ sao lại đợi mình phản bác. Mình nhắc đến t-test ở đây như một cái hint để bạn chứng minh giả thiết của mình. Bạn hoàn toàn có thể dùng các hypothesis testing khác, nhưng cuối cùng phải ra được một con số đại diện cho khả năng tin cậy của cái hypothesis của bạn, chứ chả có ai dùng ví dụ bom với sa mạc để chứng minh một giả thiết thống kê đâu. Còn về vấn đề ung thư, mình có đưa link ở trên tại sao họ tính age standardized value mà ko sử dụng raw value. Bạn cứ đọc bài viết trên và phản bác lại thông tin trong đó ở đây. Không đồng ý nữa thì gửi thẳng mail lên WHO phản bác kêu họ phải dùng raw value cho các so sánh số liệu bệnh tật. Cách tính của tổ chức thế giới bao năm nay nên bạn cứ phản bác thoải mái, mình có quá đủ nguồn và dẫn chứng support cho cách tính đó. Ở đây chắc chỉ có bạn đủ khả năng chứng minh cách tính của tổ chức y tế thế giới là không hợp lý thôi. Mình cũng chả phải tiến sĩ VN LOL. Mình chỉ là nghiên cứu sinh tiến sĩ ở trời tây thôi, nên nói lý thuyết suông với tiến sĩ VN không áp dụng được cho mình rồi . Rồi cuối cùng bạn có đưa ra được số liệu để chỉ ra là hypothesis của bạn đúng không. Ngay cả việc làm thế nào để chứng minh một giả thiết thống kê cực kì đơn giản, sinh viên đại học nếu có học xstk chắc chắn cũng làm được, mà tới bây giờ bạn cũng chưa ra được con số nào từ các phép thử, cớ sao lại cứ vòng vo vậy. Chỉ một phép thử đơn giản trên tập mẫu đã có sẵn thôi mà. Bạn muốn tranh luận với một vấn đề liên quan đến thống kê, nhưng lại không muốn người khác nói về các phương pháp luận của thống kê ư. Hi vọng bài tới bạn quote mình cho được mình 1 cái dẫn chứng có tính khoa học một chút, hoặc tự chứng minh bằng các phép thử. Còn không thì mình xin miễn reply các comment sau này của bạn.
hgbinh @hungbya hihi, du học sinh trời tây cái cm j mà đọc tiếng việt cũng ko trôi =))))))))) "phương pháp tính của WHO không phải là số liệu thống kê mà là số liệu dự báo từ một mô hình cho tất cả các yếu tố đầu vào có ảnh hưởng đến số vụ TNGT (mức độ an toàn phương tiện, an toàn kết cấu hạ tầng, thực thi pháp luật). " ngay trong bài báo của cu luôn =)) có quá dốt để cần phải giải thích ko =)) số liệu của OECD năm 2015, mỹ chết 106 mạng trên 1 tr người, Việt Nam số liệu từ bộ Y tế cho công minh nhé, chết 15386 mạng, dân số 93tr, tỉ lệ khoảng 160 mạng, đấy là từ 4 năm trước đấy nhé =)) một nước phát triển mà tỷ lệ chết ngang ngửa một nước đang phát triển, GDP bằng 1/20. Quá nhục cho đội Mỹ =)) gấp đôi các nước phát triển tới từ trời Âu. Ta lôi nước Mỹ thần thánh vô vì mấy thg cay cú chế độ hay ca cái bài "TNGT" trong khi Việt Nam chết chả là bao so với nước Mỹ vĩ đại và so với thằng Thái gay còn phải lạy làm bố =)) Btw, 1 fact rất buồn cười, lôi số liệu của WHO ra gáy Việt Nam chết nhiều hơn Mỹ trong khi nó ko phải là Statistics mà là Model vs input là infrastructure, result ra được là vs cái CSHT của Việt Nam thì chết phải gấp đôi Mỹ, kết quả thống kê lại cho thấy ngược lại, Mỹ chết cóc hơn gì Việt Nam, thế có nhục cho team Mỹ ko chứ =))))))
hgbinh @hungbya đây ta chèn cái ảnh vô cho bớt gáy lại này, mệt mỏi vs thanh niên tưởng rằng có mỗi mình được đi hít văn minh trời tây =))) Mỹ chết nhiều do public transport như cái củ cải so vs trời âu, và thằng An Nam cũng như thế =)) Giờ so vs Tàu có khi còn chết nhiều hơn chứ đòi so vs các nước phát triển khác =)) Hạ tầng giao thông của Mỹ chỉ đáng ngang hàng các nước đang phát triển thôi, cái tàu cao tốc chạy từ LA đi San Fran mà còn chưa xong, đội vốn lên đội xuống, mà quên làm quái gì có chuyện xuống =))