Cuộc sống tốt @hungbui90 Hàng tỉ tỉ năm về trước, không có con người, ngày tháng cứ dần trôi như vậy, chả hiểu con người từ đâu chui ra. Mặc dù được nói là tiến hóa từ vượn, nhưng chưa thuyết phục và rất nhiều người chưa tin.
Moon_Chevalier @Cuộc sống tốt chỉ có các con chiên mới ko thấy thuyết phục thôi, chứ dân khảo cổ, dân mê khoa học thấy thuyết phục vãi nồi http://genk.vn/kham-pha/8-phat-kien...t-tien-hoa-la-chuan-xac-20150914222846569.chn
contimyeuthuong @Moon_Chevalier Đọc nhiều về thông tin phản đối thuyết tiến hóa thì bạn sẽ có cái nhìn khác nhé. Tôi k muốn tranh cãi vì cái này phải đọc và chiêm nghiệm, tất nhiên là k bàn đến duy tâm, chỉ bàn đến thuyết tiến hóa là đúng hay sai.
contimyeuthuong @Zombie.Lover Thuyết tiến hóa sai thì đồng nghĩa với duy tâm????, người ta phản đối thuyết tiến hóa vì nó thiếu bằng chứng khoa học và chỉ là giả thuyết bạn nhé.
Moon_Chevalier @contimyeuthuong Nếu bác là một nhà di truyên học, 1 dược sĩ, hay đơn giản là 1 nhà nhân giống chó mèo thôi thì bạn sẽ thấy thuyết tiến hóa quá đúng. Trích trả lời trên Quara, hy vọng bác biết đọc tiếng Anh There’s a number of fallacies in your logic. “Evolution” is not “ *a* thing that is taught”. Evolution is comprised of many, many scientific components - some of which are 100% “proven” (see #2 below to explain the quotes), some of which are still debatable, and some of which may be speculative. We teach genetics (“proven”), adaptation via husbandry and breeding (“proven”), archaeology (“proven”), anthropology (“proven”), biology (“proven”), physics (“proven”), chemistry (“proven”) - and a dozen other independent fields of science. We *also* teach how these many fields have evidence that indicates evolution occurred. We *also* teach the overall “Theory of Evolution” which is based on all these evidences, from all these individual fields of science.* Nothing is ever either “100%” or “proven” in science, nor anywhere else for that matter. A scientific theory is when all of the evidence supports a conclusion by a reasonable preponderance of the evidence by a large enough percentage of the individuals qualified to judge. To date, there is no compelling evidence that discredits either the conclusion or any of the evidence used to draw the conclusion. Arguments such as “It sure seems unlikely”, or “but what happened before that?”, and especially, “I just don’t understand the evidence or the conclusion” are not valid arguments to discredit. Arguing that, “Until we know something 100%, then it’s invalid(or it’s 0% true, or ‘there’s reasonable doubt so we can’t teach/use it’)” is also not an argument. In medicine, we know probably 10% of what there is to know about the human body. This does not mean medicine is false or doesn’t work. It was only recently that we began to scratch he surface of how gravity works, however most of us would agree gravity exists (those that didn’t long ago flew off into space, never to be heard from again.) And, finally, it’s because “your opinion” doesn’t really matter…unless you’re a scientist in one of the above mentioned fields, actively pursuing the study of evolution. Having a degree in Molecular Biology gives me a teensy, tiny bit of validity in my opinion. But not a lot. The opinion of someone having a PhD and 10 years in the field of (for example) genetics has a little more validity - but, again, as one person not a lot of validity. The opinion that matters is the consensus of all the geneticists, evolutionary biologists, anthropologists, archaeologists, statisticians, probability experts, chemists, etc - who have all looked at their own field’s data, and the other field’s data, and decided, “Yup. Best theory we have to date.” * And, before it gets asked, the answer to “Then why can’t we teach ‘Creationism’ or ‘Intelligent design` along side it?”- is because these actually have no supporting evidence whatsoever. While you may argue that the evidence for evolution is drawing the wrong conclusion, you cannot reasonably say that there is no evidence. All of the above fields of science have demonstrable evidence that - when looked at collectively - indicate a reasonable conclusion that evolution seemed to be the process of speciation in life. And when solid discrediting evidence is uncovered, then the theory will be discarded. Creationism and, indeed, intelligent design’s entire argument is based on, “But what if it’s not (evolution)? What if it just looks like evolution, but really isn’t? Or what if the evidence is really not evidence?” This argument would, as you’d expect, get you about as far as the same argument in a murder trial. I.e. Prosecutor: “All of the evidence (fingerprints, location, forensics, motive, opportunity) seem to point to the guilt of this individual!” Defense: “Yeah, but what if it really was just someone else - but we can’t tell? I mean, fingerprints can be spoofed, and - well - forensics are just a lie. I mean, after all, no one realllly saw the murder - so how can we know??”
hungbui90 @Cuộc sống tốt Cái này rất khó để nói, hồi bé xem và thấy rất ok. Lớn rồi ko có th gian ngồi tìm hiểu nữa nên kệ
SoyHungry @contimyeuthuong Thiếu bằng chứng khoa học? Bạn đang sống ở năm nào thế? =))))))) Hông lẽ nói dân trí thấp thì lại tự ái???
nguyenminh56547 @Zombie.Lover Bác nên tự ái thì có. Thổ Nhĩ Kỳ và Hàn Quốc đã loại bỏ thuyết tiến hóa ra khỏi SGK. Chứng minh thuyết tiến hóa cực kỳ khó. Ví dụ của thuyết tiến hóa toàn là trăm nghìn năm trở lên. Văn minh con người thì mới có vài nghìn năm. Lấy dữ liệu đâu ra mà chứng minh. Ai chứng minh được thuyết tiến hóa thì 10 giải nobel cũng chả đủ vinh danh.